1月份，国际自愿减排机制VCS的管理机构Verra同《卫报》等媒体关于REDD+类（减少砍伐）项目的争执刚刚告一段落。2月3日，Verra启动了对方法学《AMS-III.AU.：在水稻栽培中通过调整供水管理实践来实现减少甲烷的排放》的审查，并立即暂停了所有使用该方法学的项目开发活动（包括项目注册及减排量签发）。
这意味着，VCS稻田灌溉类项目全部被“冻结”，且能否“解冻”以及什么时候“解冻”，需要等待Verra的审查结果。在Verra的方法学页面上，AMS-III.AU.已经被列为“不适用”。
Verra审查的主要内容
Verra在“审查通知”中提到的三个问题是审查的主要内容：
1. 项目的场景是否是所在地区的普遍现象？
2. 项目的温室气体减排是否超过当地政府要求？
3. 项目的监测数据质量是否过关？
前两个问题意味着Verra认为目前方法学无法准确描述项目的额外性——即项目带动的减排是额外的，而非强制或普遍的。
第三个问题意味着Verra认为目前方法学中的监测方法不能科学地量化和计算项目实际产生的温室气体减排量。
从审查的主要内容看，这是Verra从标准制定者的角度，针对方法学的科学性提出审查。但需要关注到，AMS-III.AU.并非是由Verra自己制定开发的方法学，而是由联合国清洁发展机制（CDM）制定，Verra承认并拿来应有的方法学。该方法学自2012年通过后，已经经历了4次版本迭代，我国尚未重启的CCER机制中的同类方法学CMS-017-V01方法学也是参考了第三版AMS-III.AU.。
10年来被多个减排机制接受的方法学，为什么在现在这个节点出现问题？因为之前没有真正用来开发项目。
在2021年前，无论CDM、VCS还是CCER，均没有使用这个方法学的项目申请。“实践才是检验真理的唯一标准”，近两年使用该方法学的项目数量持续增加，且项目来源高度集中，引发了广泛的关注。
方法学背后的问题
Verra最关心的额外性问题。以我国为例，中央高度重视“三农”问题，目前已经建成10亿亩高标准农田，虽然建设标准与方法学的要求不一一对应，但灌溉和排水工程是建设重点，存在政府推荐或农户普遍进行科学灌溉的可能性。而稻田灌溉项目一般是小型减排项目，没有考察项目情形的普遍性。对于Verra来说，如果这种普遍情形的可能性属实，那么项目就无法“额外”减排，需要更加严格的额外性评价标准。
除此之外，国际媒体Carbon Pulse报道稻田灌溉类项目还存在合同规范程度不足、经济激励不足、“碳泄露”风险等问题。这些问题同样可能被Verra纳入到本次审查范围中。
Verra审查的严重程度
虽然Verra本次审查主要关注方法学的科学性方面，但是暂停项目的手段表明Verra的态度非常严厉，方法学的前途可能“凶多吉少”。
按照Verra的方法学审核管理流程，方法学若需审查，在结果公布后，Verra才会将需要重大变更的方法学停用（inactive），并对受牵连项目的审定设立6个月的宽限期。但这次Verra在开展审查之前就以“预防措施”为由将方法学停用、项目暂停且不设立任何宽限期。
采取非常规的严厉手段，意味着Verra很可能判断方法学的问题较大，预测AMS-III.AU.可能长期审查或直接排除使用，稻田灌溉类项目或将长期暂停甚至不再被VCS认可。
Verra审查的影响范围
VCS公示的使用AMS-III.AU.方法学的项目共277个，37个项目成功注册，其中25个项目实现签发。截止到项目被暂停，共签发约456万吨减排量，其中已有约50万吨被用于自愿碳中和。目前市场上还有400万吨左右的减排量尚未出售。
对未来的看法
本次方法学被冻结的现象，反映了碳抵消和减排量交易市场政策不确定性较大的高风险特征，过去认为相对稳定可靠的一些公认的国际自愿减排标准（如VCS）也不例外。不过总体来说，在市场对碳抵消需求持续增长的大背景下，事件本身恰好反映了市场对高质量、高标准减排机制和减排量市场、交易模式的日益高涨的需求。质疑声也会推动市场向着更加规范的方向发展。未来是否还会出现针对稻田灌溉类项目更加详细的额外性论证方法和更加科学的监测手段，例如方法学被Verra进行大的修订，亦或相关方开发一个新的方法学，值得持续关注。但无论哪种可能，预计都会经历较长的周期和讨论。